Mejor IA para editar videos: ¿gana el modelo más caro?

El modelo de IA más caro no es el que mejor edita un video. Editamos los mismos clips con los cuatro modelos de Endless que cambian a alguien dentro de un video existente. Seedance 2.5, el más caro por segundo, conserva muy bien el plano y el sonido, pero con personas no termina de cambiar la cara. Wan 3.0 Prime fue el mejor en identidad y en fidelidad al clip, y Kling 4 quedó muy cerca por menos créditos. El más barato, MiniMax H3, rehace el clip en lugar de editarlo.

Todo empezó con Francisco, nuestro CEO. Tomó el festejo del golazo de Enzo Fernández contra Inglaterra, subió fotos de Ponyo, su gato, y le pidió a Seedance 2.5 que reemplazara al 24 por Ponyo. Salieron siete segundos de un gato tricolor con la camiseta del 24, las patas detrás de las orejas, abrazado por sus compañeros y haciendo la venia al final.

Para el mediodía, todos los que tienen gato en la oficina estaban intentando lo mismo. Y empezaron las preguntas de siempre: ¿por qué a mí el gato me sale sin camiseta?, ¿por qué el mío tiene brazos humanos?, ¿por qué cambió el relato?

Seedance 2.5 venía siendo nuestra opción por defecto para editar video, y Ponyo le daba la razón. Es también el modelo más caro de los cuatro, así que la ola de gatos fue la excusa para preguntarnos algo más general: ¿pagar más por un modelo te da una mejor edición? Armamos un banco de pruebas con los cuatro modelos de Endless que editan un video existente: Seedance 2.5, Kling 4, Wan 3.0 Prime y MiniMax H3.

Cómo lo probamos

Hicimos tres pruebas de edición de video a video (video to video), todas a 720p y todas en el mismo workspace de Endless:

El proceso fue el mismo en todas.

1. Elegir el clip

Clips de entre 7 y 10 segundos, con acciones claras y, en el festejo, con un corte de plano. El mismo archivo fue a los cuatro modelos.

2. Armar las referencias

Cada prueba tiene sus referencias, y las mostramos en cada sección:

• Bailarines: un character sheet de un personaje inventado, generado en Endless con Nano Banana 2.1 por 13 créditos.
• Gatos: dos fotos del gato, una de la cara y otra del cuerpo.
• Stand: una foto mía de frente. Con esa foto armamos un character sheet en Nano Banana Pro por 25 créditos, y después probamos con una selfie en video de 2 segundos.

3. Un prompt para cada modelo

El mismo pedido no se escribe igual para los cuatro. Cada modelo entiende mejor una estructura distinta, marca los tiempos de otra forma y nombra las referencias a su manera. Para encontrar el mejor prompt para cada uno usamos sus guías de prompting, las mismas que usa Enhance prompt en Endless: escribes el pedido una vez, eliges el modelo y Enhance prompt lo reescribe con la estructura que ese modelo entiende mejor.

Así queda, por ejemplo, el último plano del festejo en cada uno:

Kling 4        6.6-6.9s: hard cut to a side view on the pitch. The same
               cat, still wearing the navy number 24 jersey, raises one
               paw to its ear in a salute.

Seedance 2.5   TIMELINE: … 6.6-6.9s hard cut to a side view on the pitch:
               the SAME cat, STILL wearing the number 24 jersey, raises
               one paw to its ear in a salute.

MiniMax H3     [6.6s] Hard cut to a side view on the pitch: the cat, in
               the number 24 jersey, raises one paw to its ear in a salute.

Wan 3.0 Prime  …in the final side-view shot the cat itself, wearing the
               number 24 jersey, raises one paw to its ear in a salute.
               Negative: human face, human arms, tattoos, cat without
               jersey…

4. Generar

Corrimos los cuatro modelos sobre el mismo clip, con las mismas referencias y a 720p, y pusimos los resultados en el canvas de Endless, uno al lado del otro.

5. Comparar

El canvas es la forma más fácil de comparar: reproduces los cuatro videos lado a lado y las diferencias saltan enseguida. Para el artículo, además, armamos un video por prueba con el original, la referencia y los cuatro resultados sincronizados, y sacamos cuadros de todos los videos en los mismos segundos, una fila por modelo. En las pruebas con personas también recortamos la cara en el mismo instante. En cada resultado miramos cuatro cosas:

• Identidad: si es realmente ese gato o esa persona.
• Fidelidad: si el clip sigue siendo el mismo, con los mismos planos, gestos y timing.
• Audio: si conserva el sonido original.
• Créditos: lo que cuesta cada intento.

¿Cuánto cuesta editar un video con cada modelo?

Cada modelo tiene su precio en créditos. Para un clip de 10 s a 720p:

Son los precios de Endless al 28 de octubre de 2026.

Seedance es el de mayor costo por segundo: más del doble que H3 y casi un 50% más que Kling. Si el precio midiera la calidad, Seedance debería ganar todas las pruebas.

Bailarines: cambiar a una persona sin tocar a la otra

Los cuatro modelos, sincronizados con el original y la referencia.

Kling y Wan quedan arriba. Cambian al personaje, respetan la coreografía y dejan intacto al otro bailarín y la música. H3 es el que más se parece al personaje, pero rehace el clip: cambia los movimientos de los dos y genera música nueva. Se comporta más como "inspírate en este video" que como "edita este video".

Seedance respeta el clip y la música, pero el personaje no termina de ser el de la hoja: le quita los anteojos y le afina la cara.

Gato en el festejo: planos cortos y un último corte

Este clip tiene una trampa: termina con un plano de 0,3 s, de costado, donde el 24 hace la venia. Por eso el prompt de cada modelo describe los dos planos con sus tiempos, nombra ese último plano, pide patas de gato en lugar de los brazos del jugador y deja el audio en una línea aparte.

Los cuatro modelos, sincronizados con el original y las fotos del gato.

Seedance y Wan cumplen todo: el gato está en los dos planos, con la camiseta, hace la venia final y mantienen el timing y el marcador. El gato de Seedance es casi idéntico al del video de Francisco. La diferencia está en el precio: 298 créditos contra 244 de Wan.

Kling trata el plano corto como una toma nueva y ahí le quita la camiseta al gato. H3 adelanta el abrazo y se salta el último plano.

Esto vale para cualquier modelo: si un plano dura menos de un segundo, nómbralo en el prompt con su tiempo.

Reemplazar a una persona en un video con IA: yo en un stand

Para cerrar volvimos a una persona. El clip es un plano continuo de 10 s: alguien en un stand se da la vuelta, habla a cámara y levanta una laptop.

Primero armamos un character sheet con Nano Banana Pro a partir de una sola foto: dos cuerpos enteros y tres retratos. Costó 25 créditos. Después lo usamos como referencia en los cuatro modelos.

Con el character sheet: los cuatro modelos, sincronizados con el original.

Después probamos con un video mío como referencia, en lugar del character sheet: una selfie de 2 segundos, junto con la misma foto de frente.

La selfie de referencia, de 2 segundos.

Con el video de referencia: los cuatro modelos, sincronizados con el original.

El video de referencia le agrega a Wan cosas que el character sheet no tenía, como el color real de los ojos y el volumen del pelo. Kling queda muy cerca y conserva el audio entero. Seedance sigue sin reemplazar del todo la cara, con hoja o con video, aunque conserva muy bien el plano y el sonido.

¿Character sheet o video de referencia?

Para fijar un personaje, el character sheet venía siendo nuestra herramienta de cabecera: una sola imagen con el personaje de frente, de perfil y de espaldas, que el modelo usa como referencia en cada plano. Funciona, y en estas pruebas lo usamos para el personaje de los bailarines.

La prueba del stand nos dio tres motivos para preferir un video cuando la persona existe. El character sheet es una imagen generada a partir de una foto, así que inventa lo que la foto no muestra; con una selfie de 2 segundos, Wan tomó el color real de los ojos y el volumen del pelo, que la hoja no tenía. Además, en un video la cara gira, habla y cambia de expresión sin dejar de ser la misma, y eso se nota en un clip donde el presentador habla, se da la vuelta y vuelve a mirar a cámara. Y te ahorras un paso: no hace falta generar ni revisar una hoja antes de editar, alcanza con grabar unos segundos con el teléfono y subirlos a Endless.

El character sheet sigue teniendo su lugar: es la forma de darle cuerpo a un personaje que no existe, como el de los bailarines. Pero cuando el personaje existe, cada vez más vamos directo al video.

Seedance vs Kling vs Wan vs MiniMax: ¿cuál es la mejor IA para editar videos?

Para responder la pregunta del principio ponderamos los cuatro criterios según lo que más nos importa cuando editamos: que sea esa persona o ese gato, que el clip siga siendo el mismo, que el audio se mantenga y lo que cuesta llegar ahí. La nota va de 1 a 5 y resume todas las pruebas.

Wan 3.0 Prime gana con claridad. Es el más fiel en identidad y en el clip, y casi siempre conserva el audio. No es barato, pero cada intento suele servir.

Kling 4 es la alternativa más eficiente: un 17% más barato que Wan y muy cerca en calidad. Su punto débil son los planos muy cortos, donde puede perder detalles como la camiseta.

Seedance 2.5 conserva muy bien el plano y el sonido, y con el gato del festejo hace un trabajo excelente. Con personas, en cambio, no termina de cambiar la cara. Y es el más caro.

MiniMax H3 es el más barato por lejos, pero rehace el clip en vez de editarlo. Sirve si quieres una versión nueva inspirada en el original, no si quieres el mismo clip con otro protagonista.

Lo que aprendimos de correrlos en Endless

• Un prompt por modelo, con Enhance prompt. El mismo pedido escrito igual para los cuatro rinde peor. Enhance prompt lo reescribe con la estructura de cada modelo: Edit @Video1. y tramos con tiempo para Kling, bloques en mayúsculas para Seedance, [6.6s] para H3 y una línea Negative: para Wan.
• Nombra los planos cortos con su tiempo. Un plano de menos de un segundo que no está en el prompt es el primero que se pierde.
• Para un personaje real, usa un video. Unos segundos grabados con el teléfono le dan al modelo detalles y coherencia que un character sheet no tiene. El sheet queda para los personajes que no existen.
• Compara en el canvas. Con los cuatro resultados lado a lado, las diferencias de identidad, timing y audio se ven en segundos.

Entonces, ¿el modelo más caro es el mejor para editar video?

No. Seedance 2.5, el más caro, quedó tercero, y el más barato tampoco sirve: MiniMax H3 cuesta menos de la mitad que Wan, pero hace otro video. Para editar, la mejor opción fue Wan 3.0 Prime, el segundo más caro, y Kling 4 queda muy cerca si quieres gastar menos.

Dejamos de usar Seedance 2.5 por defecto, aunque Ponyo, el gato que empezó todo, es de los mejores resultados de todas las pruebas. Con personas no cambia la cara, y cada intento cuesta entre un 20% y un 50% más que en Wan o en Kling. Por menos créditos, Wan hace un gato igual de bueno y te deja margen para iterar.

Puedes correr la misma comparación con tus propios clips: sube el video y las referencias a Endless, escribe el pedido una vez, pásalo por Enhance prompt para cada modelo y mira los resultados lado a lado en el canvas. Cuando salga el próximo modelo, vuelve a correr los mismos inputs y compara.